ИЗВЕСТНЫЙ ЖУРНАЛИСТ ЗНАЕТ, КАКОЕ ТВ ПОЛЕЗНО

России нужно другое телевидение - общественное. Оно отличается от государственного и коммерческого тем, что имеет общественный наблюдательный совет, ставящий вещание под контроль общества, социально ориентированную вещательную политику и специфические источники финансирования.

О проблеме общественного телевидения - президент Академии российского телевидения Владимир ПОЗНЕР в беседе с корреспондентом "МН" Юлией ЛАРИНОЙ:

- Я сторонник того, чтобы не было телевидения, которое контролируется властью. Такое телевидение не может выполнить те функции, которые оно выполнить должно, поскольку находится в ведении определенных сил. Эти силы совершенно по-другому рассматривают функции телевидения и журналистов. Я работал всю жизнь, можно сказать, на государственном телевидении. На Гостелерадио я работал в штате, потом, правда, я уехал, а вернувшись, уже не работал на государственном телевидении и сейчас не работаю, но ОРТ покупает нашу программу. Другого телевидения у нас нет. Поэтому, слава Богу, что у меня есть такая возможность выходить в эфир. Но мой личный опыт мне говорит, что государственное телевидение - вещь не только бесполезная, а вредная. Чем раньше государство уйдет с этого поля, тем лучше будет для всех, в том числе, между прочим, и для государства.

- Вы верите заявлениям министра печати Лесина, что государство постепенно будет отказываться от своих медиаактивов?

- Я знаю министра относительно давно и хорошо. Он мне не представляется человеком, который будет говорить такие вещи, лишь бы говорить, или будет заявлять что-то такое, что вызывает раздражение властей. Он мне представляется человеком очень точным, очень расчетливым, очень умным, хорошим политиком, который прекрасно понимает, что он говорит и для чего он говорит. Если его рассуждения о скором уходе государства с этого поля не вызывают раздражения у президента, значит, постепенно возникает понимание этого вопроса.

- Общественное телевидение во многих странах появилось под давлением общественности - в результате кризиса власти и общества. То есть это был какой-то естественный процесс. У нас нет такого конфликта в данный момент, а, наоборот, есть поддержка обществом власти. Получается, у нас хотят создать общественное телевидение искусственно.

- В некоторых странах это было так, как вы говорите, но если взять образцовое общественное телевидение, каким является ВВС, то там это было совсем не так. Оно появилось в результате того, что определенное количество людей сочло это правильным (причем оно тогда появилось, конечно, не как телевидение, а как радио). Так что не обязательно это должен быть конфликт. Вообще, мне кажется, мы очень часто ищем конфликт: вот хорошо бы было столкновение - это есть смысл нашей деятельности. Я с этим совершенно не согласен. Конфликты всегда будут, разумеется. Но если можно создать что бы то ни было не в результате конфликта, а в результате понимания: ага, это разумно, давайте это сделаем. Я считаю, это лучше.

- Но в таком случае народ не сильно будет заинтересован в появлении общественного телевидения, не будет испытывать в нем особой нужды.

- Народ не может быть заинтересован в том, чего он не знает. Он никогда не видел никакого общественного телевидения. Значит, ему надо долго и терпеливо разъяснять, чем общественное телевидение отличается от коммерческого и так называемого государственного и почему государственное телевидение - вещь вредная. Для большинства все-таки пока еще понятие "государственное" - это позитивная, а не негативная вещь. Поэтому я и говорю: да, еще не готово население к общественному телевидению. Но ведь и многое другое было введено в России таким же образом. Например, выборы. Ведь на самом деле народ еще не очень понимает, как этим пользоваться. Когда ВВС, не спрашивая никого, ввело плату за наличие телевизора в доме, они сделали это, исходя из соображений, что это необходимо для общества.

- Ваша передача выходит на канале, который называется "Общественное российское телевидение"...

- Но это не общественное телевидение.

-Да, но в его состав директоров входят видные деятели культуры, представители общественности. Общественные советы есть и на других каналах. Это безжизненные структуры или же они играют какую-то роль?

- По-моему, не играют никакой роли. Я никогда не слышал, чтобы общественный совет хоть что-то такое решил, что могло сказаться на работе канала. У нас это только так называется - общественный совет. В чем его функции, в чем его права, в чем его реальная деятельность, я не знаю.

- Кажется, общественный совет проявил себя единственный раз: во время конфликта на НТВ Горбачев и другие члены общественного совета этого канала пытались защитить телекомпанию.

- Ну и что? Толку никакого.

- Сейчас создана сложная структура для бывшего ТВ-6: Примаков с Вольским, журналисты, олигархи и представители общественности. Это нас приблизило к общественному телевидению или же отдалило от него?

-Не то и не другое. ТВС - это коммерческое телевидение в чистом виде. А наличие общественного или наблюдательного совета во главе с Примаковым и Вольским - это, скорее, политическое решение. Это попытка властей все-таки каким-то образом контролировать это независимое от власти телевидение. Остается много вопросов, насколько эта структура жизнеспособна.

- Примаков набрал представителей общественности, видимо, из тех, кого он знал, кто ему нравился. А по какому принципу должны набираться члены общественных советов на будущем общественном телевидении в России?

- Я думаю, их должно выбирать само телевизионное сообщество. Не Дума и тем более не Администрация президента. Само телевизионное сообщество должно избрать туда людей, не имеющих отношения к телевидению, но вызывающих доверие и уважение у телевизионщиков.

- Кого, например?

- Директора "Эрмитажа" Михаила Пиотровского, например.

- Но он как раз возглавляет Совет директоров ОРТ.

- Да, но такой общественный совет не имеет никаких реальных прав и ничего не может сделать. Я думаю, можно набрать 30 - 50 человек, я не знаю, сколько их должно быть. Речь идет о людях совестливых и здравомыслящих.

- Кто должен платить за общественное телевидение: должно ли государство выделять деньги, как это происходит в некоторых странах, или же должны платить только телезрители?

- Я сторонник модели ВВС, то есть чтобы была абонентная плата за телевизор и в основном именно так содержалось бы это телевидение. Но в Англии довольно много платят - порядка 120 фунтов в год, то есть где-то 180 долларов за телевизор. Конечно, для нас это нереально. Поэтому на первом этапе должно быть какое-то сочетание этой платы со средствами из бюджета. Но в законе должно оговариваться, что никакого вмешательства со стороны государства быть не может.

- Вы сказали на конференции, что завидуете ВВС и будете скоро проситься к ним. Это шутка?

- То, что я завидую, это не шутка. А то, что я уйду на него, это я, конечно, пошутил, хотя я уже кое-что делал для ВВС. И если бы мне сделали интересное предложение, я бы подумал, потому что я действительно чрезвычайно высоко ценю эту организацию, и я считал бы за честь работать на ВВС. Правда, это все-таки была больше шутка.

ДОСЬЕ "МН"

Из выступления Владимира Познера на Международной конференции "Независимость СМИ в посткоммунистических странах":

"Государственное телевидение не информирует, а пропагандирует. Слегка просвещает и довольно много развлекает. Частное - в какой-то степени информирует, так, как хочет тот, кто им владеет, мало просвещает и очень много развлекает. И вот такое телевидение у нас в России - сильно развлекательное, своеобразно информирующее и почти не просвещающее".

ДОСЬЕ "МН"

Основные положения законопроекта "Об общественном теле-радиовещании", разработанного одним из авторов закона "О СМИ", бывшим министром печати, секретарем Союза журналистов России Михаилом Федотовым:

- общественное телерадиовещание предлагается учредить на трех уровнях: федеральном, региональном и муниципальном, причем на федеральном - обязательно, что касается остальных, то закон создает условия для того, чтобы они могли там возникнуть;

- общественное телевидение создается в форме некоммерческой организации, а не акционерного общества, чтобы целью являлось - служение общественному благу, а не получение прибыли.

- федеральная организация общественного телерадиовещания создается путем реорганизации ВГТРК, при этом к ней присоединяются все гостелерадиокомпании - "Маяк", "Голос России", канал "Культура"...

- финансовую базу составляют бюджетные средства, но важным источником финансирования должна стать и абонентская плата, которая будет чисто символической (с семьи, имеющей до 3 телевизоров, - 0, 03 МРОТ), но позволит каждому сказать: "Это мое телевидение, оно живет на мои деньги";

- предусматривается отказ от коммерческой рекламы, но разрешается спонсорство - спонсируемая передача не будет прерываться рекламой, лишь в конце и начале дадут краткую информацию о спонсоре;

- попечительский совет будет представлять интересы аудитории, предложения в его состав вносят не политические партии, а структуры гражданского общества;

- концепция вещания будет принципиально иной - это телевидение сделает общество добрее, свободнее и умнее.

ДОСЬЕ "МН"

Из выступления Владимира Познера на Международной конференции "Независимость СМИ в посткоммунистических странах":

"Только на общественном телевидении журналист может быть журналистом. Между властью и журналистом есть абсолютно непреодолимое противоречие: власть понимает, какая информация хорошая, какая - вредная и когда информацию следует давать. Для журналиста не бывает плохой и хорошей информации, бывает просто информация. Общественное телевидение служит интересам аудитории, а интерес аудитории заключается в том, чтобы знать, что происходит. Если у нас и будет общественное телевидение, то я абсолютно убежден, что я до этого не доживу, поскольку не только наша власть к этому не готова, но и народ-то не очень готов".