Проект ФЗ "Об общественном телерадиовещании"
Общественное вещание:
от деклараций - к законопроектам
(опыт пояснительной записки)
"Принадлежащие государству органы вещания и информационные агентства следует реформировать в первоочередном порядке и предоставить им статус открытых общественных учреждений, пользующихся журналистской и издательской независимостью".
Софийская декларация ЮНЕСКО 1997 г.
"Государства-участники обязуются гарантировать независимость общественных вещательных компаний от политического и экономического вмешательства".
Резолюция по вопросу о будущем общественного вещания,
4-я Европейская конференция министров по политике в области СМИ, 1994 г.
"Вообще политическая мечтательность была в то время в большом ходу… Казалось, стоило только кликнуть клич…"
М.Е.Салтыков-Щедрин
Предыстория. Уже более десяти лет в российском законодательстве живет норма, провозглашающая журналиста лицом, выполняющим общественный долг (часть четвертая статьи 49 Закона о СМИ). Однако между нормой и реальной жизнью современных СМИ - огромная дистанция. Существенно сократить ее поможет создание системы общественного телерадиовещания - движимого стремлением к общественному благу, а не к наживе, стремящегося максимально полно удовлетворить потребности аудитории, а не услужить власть предержащим.
Идея создания общественного телерадиовещания появилась в России одновременно с началом общедемократических преобразований. Еще в июне 1990 года I Съезд народных депутатов РСФСР решил "создать Парламентский Совет, в ведение которого передать вопросы кадровой, финансовой и технической политики развития телевидения и радиовещания в РСФСР". Во исполнение этого решения Верховный Совет 13 июня 1990 года учредил Государственное телевидение и радио РСФСР (с 14 июля того же года - Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания, ВГТРК).
Первые попытки преобразования государственного телевидения в общественное датируются мартом 1993 года. Наиболее решительными шагами в этом направлении стали:
а) Постановление IX Съезда народных депутатов "О мерах по обеспечению свободы слова на государственном телерадиовещании и в службах информации" от 28 марта 1993 года;
б) Указ Президента РФ "О гарантиях информационной стабильности и требованиях к телерадиовещанию" от 20 марта 1993 года № 377.
Президент решил создать попечительские советы на общероссийских государственных телеканалах, а Съезд учредил Федеральный наблюдательный совет.
Собственно, с этого момента и можно вести отсчет противоборству двух подходов в отечественных дискуссиях о вреде и пользе всяких общественных начал в телерадиоэфире. Один подход, свидетельствующий о склонности к демократическому романтизму и европоцентризму, нацелен на то, чтобы придать государственному вещанию цивилизованный публично-правовой характер, сделать его более корректным и толерантным, одновременно, менее официозным и, как ни странно, брутальным. Другой подход, более прагматический, если не сказать утилитарный - через создание неких "общественных" организационных рычагов обеспечить себе влияние на программную, рекламную и инвестиционную политику того или иного телеканала.
Иными словами, созревшее в российском обществе желание чего-то общественного в телерадиоэфире не то чтобы неопределенно, но, как писал классик, как-то раздвоено - то ли революции хочется, то ли севрюжки с хреном.
ФНС как вариант "севрюжки с хреном". Упоминавшееся выше постановление Съезда народных депутатов ценно для нас сегодня тем, что в нем впервые ясно сформулирована суть наблюдательных советов. Они должны были формироваться, во-первых, исключительно законодательными органами, во-вторых, повсеместно - в центре и на местах, в-третьих, из представителей депутатских фракций. Наконец, в-четвертых, предполагалось их финансирование из бюджета.
Что же касается функций, то они были определены весьма широко и туманно: "обеспечение объективного освещения проблем и событий", "предоставление равных возможностей для изложения точек зрения", осуществление "необходимых мер по недопущению политической монополизации". Иными словами, в лице наблюдательных советов доминирующие депутатские фракции получали одновременно и мощный механизм политического давления и высоко оплачиваемую синекуру. Естественно, все это весьма далеко от общеевропейских стандартов общественного вещания.
Впоследствии идеология ФНС использовалась многократно, в том числе при разработке проекта Федерального закона "О Высшем Совете по защите нравственности телевизионного вещания и радиовещания". Этот документ предполагал наделение учреждаемого органа одновременно функциями исполнительной и судебной власти, включая право аннулирования лицензий на вещание и наложения административных штрафов.
Конечно, причины как устойчивости, так и нереализованности идеологии ФНС следует искать прежде всего в столкновении политических интересов. Однако нельзя не учитывать, что она ущербна и в правовом аспекте.
Во-первых, она фактически исходит из формулы: кто платит, тот и заказывает музыку. Однако действующий Закон о СМИ исходит из совершенно иной парадигмы: кто заказывает музыку, тот и несет ответственность. Кроме того, вдумаемся: неужели филантроп, дающий деньги, скажем, на содержание симфонического оркестра, вправе давать указания, исполнять ли произведения Гайдна или Шуберта?
Во-вторых, идея наблюдательных советов основывается на уверенности в том, что эти органы смогут заставить журналистов говорить и писать под их диктовку. Но согласно Закону о СМИ журналист вправе излагать личные оценки и суждения в своих материалах и может отказаться от подготовки материала, противоречащего его убеждениям. Более того, статья 144 УК РФ рассматривает принуждение журналиста к распространению или отказу от распространения информации как преступление.
В-третьих, главным недостатком всех подобных законопроектов является смешение права и морали - двух разнородных социальных регуляторов. Только в теократических и тоталитарных государствах принято закреплять нормы нравственности законами. В Российской Федерации, которая в соответствии с Конституцией является светским и демократическим государством с гарантированным политическим и идеологическим разнообразием, подобного рода регулирование было бы просто неконституционно.
Органическая ущербность проявляется даже в самом названии наблюдательных советов, поскольку законодательство об акционерных обществах уже давно заняло эту нишу.
Попечительские советы как вариант "революции". Идеология попечительских советов, как она изложена в указе Президента РФ "О гарантиях информационной стабильности и требованиях к телерадиовещанию" от 20 марта 1993 года № 377, довольно близка стандартам общественного вещания. Она строится на уважении профессиональной самостоятельности журналистов государственного телерадиовещания. Вот почему состав попечительских советов подлежал предварительному одобрению журналистскими коллективами. Задачи этих органов состояли в разрешении "споров, вызванных разногласиями между политическими группами, попытками введения цензуры или незаконного контроля средств массовой информации, а также связанных с реорганизацией либо ликвидацией информационных телерадиопрограмм и подразделений".
Кроме того, на попечительские советы возлагалась обязанность обращаться в правоохранительные органы с требованием привлечения к ответственности должностных лиц, виновных в ущемлении свободы массовой информации. Что же касается журналистов, то по указу им надлежало "подчиняться нравственному авторитету попечительского совета, призванного быть гарантом справедливости и стабильности в распространении телерадиоинформации".
Введенный указом Минимальный стандарт требований к телерадиовещанию включал такие важные принципы, как свобода мнений, уважение права на ответ, корректность, информационное равновесие, защита целостности произведений, защита информационности, профессиональная ответственность и т.д.
Однако президентский указ наметил лишь общие контуры общественного телерадиовещания. Он не решил проблему финансирования, не предусмотрел специальных правил, касающихся статуса членов попечительских советов. Впоследствии он оказался совершенно несправедливо забыт, хотя формально действует и поныне. И, следовательно, по сей день за правительством числится неисполненное поручение по созданию "конкурентной системы государственного, общественного и частного телевидения и радио".
Впрочем, время от времени этот указ дает неожиданные ростки.
Опыт телеканала "Культура". Попечительский совет телеканала "Культура" был образован распоряжением Президента РФ от 31 октября 1997 года № 452-рп в качестве постоянно действующего общественного органа, призванного "гарантировать реализацию общероссийским государственным телевизионным каналом "Культура" возложенных на него функций, совершенствование телевизионного вещания в целях обеспечения телезрителей в Российской Федерации и за рубежом качественными программами в области культуры и искусства".
Попечительский совет должен был строить свою работу на принципах коллегиальности и равноправия. Его задачи определялись следующим образом: 1) участие в установленном порядке в определении основных направлений деятельности канала "Культура"; 2) определение концепции телевизионного вещания канала "Культура"; 3) участие в установленном порядке в подготовке решений, определяющих деятельность и перспективы развития канала "Культура"; 4) контроль за соответствием деятельности канала "Культура" возложенным на него функциям; 5) привлечение в установленном порядке учреждений, организаций, предприятий, творческих союзов, фондов и физических лиц к участию в деятельности канала "Культура".
Составленный из 17 признанных корифеев отечественной культуры и возглавляемый самим главой государства, попечительский совет был наделен весьма широкими полномочиями. Он имел право:
запрашивать и получать в установленном порядке от должностных лиц органов государственной власти и от ВГТРК документы и материалы, связанные с деятельностью канала "Культура";
создавать комиссии и рабочие группы для изучения и оценки телевизионных программ канала "Культура", принимать по результатам их деятельности соответствующие решения;
заслушивать руководителей канала "Культура" по вопросам, связанным с их деятельностью и с выполнением решений попечительского совета;
направлять членов попечительского совета для участия в заседаниях и других мероприятиях, проводимых органами управления канала "Культура";
вносить в установленном порядке предложения об изменении состава попечительского совета.
Хотя решения совета формально носили рекомендательный характер, однако, сама по себе фигура его председателя автоматически придавала любому пожеланию силу указа.
И все-таки из задуманного ничего не получилось. После первого, от силы - второго, заседания попечительский совет фактически перестал существовать. Нет, никто его не распускал, никто не запрещал ему собираться. Просто он оказался никому не нужен - ни телеканалу, ни Кремлю, ни даже его членам, чье участие в работе совета не было мотивировано какими-либо обязательствами (ведь они не были избраны зрителями или делегированы какими-либо организациями, перед которыми отвечали бы за свою работу в совете).
Опыт ВГТРК. Попытка приблизить статус ВГТРК к статусу организаций общественного вещания была предпринята в проекте Федерального закона "О государственном управлении и поддержке Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании". Здесь предполагалось создание не подчиненного руководству ВГТРК наблюдательного совета, призванного "давать рекомендации по тематике программ и сетке вещания"; устанавливался запрет на распространение рекламы. Конечно, всего этого явно недостаточно для трансформации государственного вещания в общественное. Однако даже такой проект затих на стадии первого чтения в 1998 году.
В Уставе ВГТРК 1998 года предусматривается формирование при председателе Компании общественного совета "из видных деятелей науки, культуры и искусства". Это должен быть "консультативный орган, решающий задачи развития свободы средств массовой информации, сохранения и распространения российской культуры, общественного контроля за государственными электронными средствами массовой информации". Но о каком общественном контроле может идти речь, если состав общественного совета и порядок его деятельности определяются исключительно председателем Компании? Отсюда следует, что данный орган является, во-первых, исключительно совещательным, во-вторых, бесправным, в-третьих, полностью подконтрольным руководству телекомпании, в-четвертых, не имеющим каких-либо связей с гражданским обществом. Он представляет собой лишь муляж той структуры гражданского общества, которая является важнейшим элементом всего механизма общественного вещания. Попытки вдохнуть жизнь в эту заведомо мертвую схему успеха не имели: совет не функционирует.
Среди причин неудачи едва ли не главную роль сыграло позиционирование ВГТРК как исключительно проправительственной телерадиокомпании. В Уставе ВГТРК четко закрепляется пропагандистская задача Компании: "информационно-аналитическое обеспечение внутренней и внешней политики Российской Федерации". Поскольку в таких условиях ни о какой редакторской независимости, институциональной автономии и ответственности перед аудиторией говорить не приходится, постольку в телеге ВГТРК общественному совету объективно уготована судьба пятого колеса.
Опыт ОРТ. История создания и функционирования открытого акционерного общества "Общественное российское телевидение" также косвенно связана с попытками реализации в нашей стране концепции общественного вещания. Во всяком случае, название этой телекомпании как нельзя более подходит для организации общественного вещания. Не является противоестественной и организационно-правовая форма - открытое акционерное общество.
Однако мода на общественные советы захватила ОРТ только в 2001 году. Здесь, правда, пошли другим путем и включили видных деятелей культуры в состав не какого-то дополнительного совещательно-консультативного, а вполне уставного органа - совета директоров ОАО "Общественное Российское телевидение". Но в чем же может состоять реальная роль знаменитых российских писателей и композиторов, оказавшихся в совете директоров ОРТ? Ведь согласно Федеральному закону "Об акционерных обществах" этот орган призван решать не концептуальные, а организационно-финансовые задачи: созыв и утверждение повестки дня общих собраний акционеров; увеличение уставного капитала; размещение облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; приобретение размещенных акций, облигаций и иных ценных бумаг; рекомендации по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты; создание филиалов и т.д.
Единственное, чего удается добиться такой постановкой дела, - совет действительно будет регулярно собираться. Как минимум, перед ежегодным собранием акционеров.
Опыт НТВ. Общественный совет телекомпании НТВ был создан в 2000 году по инициативе Президента М.С.Горбачева. Этот орган был провозглашен в Положении "независимым постоянно действующим институтом гражданского общества, образуемым по инициативе и при содействии открытого акционерного общества "Телекомпания НТВ", признающего моральный авторитет Общественного совета в вопросах обеспечения плюрализма и свободы массовой информации, а также защиты интересов аудитории".
Задачи Совета были написаны явно "на вырост", хотя и касались только одного телеканала: 1) отстаивание интересов аудитории в получении разнообразных телевизионных программ и достоверной информации, отграниченной как от рекламы, так и от комментариев; 2) укоренение и распространение достойных методов журналистской работы, формирование культуры профессиональной и честной журналистики; 3) восстановление и укрепление доверия к средствам массовой информации; 4) обеспечение информационного плюрализма при освещении общественно значимых событий путем представления различных, в том числе противоположных, позиций и уважении права на ответ и опровержение; 5) распространение средствами телевидения идеалов толерантности, демократии, уважения прав человека в контексте предотвращения опасностей, связанных с предрассудками и дискриминацией, ксенофобией, агрессивным национализмом, этнической и религиозной разобщенностью; 6) противодействие политическому и другим формам экстремизма в СМИ; 7) отстаивание редакционной самостоятельности от любых ограничений, лоббирования и давления со стороны государственных органов, должностных лиц и заинтересованных групп; 8) противодействие любым попыткам установления прямой или косвенной цензуры, подчинения телевизионного вещания интересам тех или иных политических либо финансовых групп; 9) определение путей решения наиболее важных проблем сохранения и развития независимых средств массовой информации как важнейшего структурного элемента гражданского общества России.
Правда, реальной властью общественный совет не располагал. Он мог лишь "выносить суждения" по вопросам, поставленным перед ним самой телекомпанией или иными организациями и частными лицами, в том числе по вопросам журналистской этики, профессионального мастерства и художественного вкуса. Кроме того, он был уполномочен разрабатывать рекомендации по вопросам освещения в телевизионных программах важнейших событий в Российской Федерации и за рубежом.
Примечательно, что в отличие от своих аналогов на государственных телеканалах общественный совет НТВ мог самостоятельно определять свой статус, лишь уведомляя о том совет директоров телекомпании НТВ. Столь же самостоятелен был и председатель общественного совета в формировании его состава "из числа наиболее авторитетных российских и зарубежных общественных деятелей, специалистов в области телевидения, радио, социологии и юриспруденции, обладающих безупречной репутацией и известных в российском обществе высокими морально-этическими качествами".
Но не будем забывать, что общественный совет появился на НТВ лишь в тот период, когда телекомпания подверглась беспрецедентной по масштабам атаке. И хотя задумка была великолепна, а планы обширны, но фактически совет смог сыграть лишь половину своей роли "двойного защитника" - защищать телекомпанию от власти. До защиты телезрителей от телекомпании руки так и не дошли.
Инициатива "Медиа-социума". Попытка построения на "шестой кнопке" некоего подобия общественного телевидения предпринята в 2002 году некоммерческим партнерством "Медиа-социум", объединившим усилия Российской торгово-промышленной палаты, Российского союза промышленников и предпринимателей и ЗАО "Шестой канал", куда в свою очередь вошло ООО "ТВ-6" (тележурналисты, известные как "команда Евгения Киселева") и дюжина крупных предпринимателей. Кроме того, учредителями партнерства являются несколько физических лиц - известных деятелей культуры. Предполагается, что именно учредители партнерства станут тем подобием общественного совета, который сыграет роль буфера и одновременно арбитра в треугольнике "владельцы - журналисты - телезрители".
Однако не стоит забывать, что одним из важнейших признаков общественного телевидения является соответствующая программная политика, которая должна гарантировать непредвзятое освещение фактов и событий в информационных программах, содействовать свободному формированию мнений, уделять повышенное внимание культурным и просветительским программам. Все эти условия, при желании, могут быть обеспечены на "шестой кнопке". Однако для общественного вещания важно, чтобы получение прибыли не было его основной целью. Но тогда невозможно будет привлечь инвесторов для финансирования канала. Вот почему в данном случае речь может идти только о создании частного телевизионного канала, добровольно принимающего на себя некоторые функции общественного ТВ.
Первый законопроектный опыт. Первый проект федерального закона "О всероссийском общественном телерадиовещании" был разработан известным питерским правозащитником Ю.И.Вдовиным на основе модельного закона "Об общественном вещании", созданном при содействии ЮНЕСКО и Международного Союза электросвязи.
Проект предусматривает создание Всероссийской общественной телерадиовещательной компании в форме акционерного общества, финансируемого за счет бюджетов Российской Федерации и ее субъектов, а также абонентной платы с потребителей. Финансирование деятельности Компании может также осуществляться за счет рекламной и иной хозяйственно-коммерческой деятельности, спонсорских средств и добровольных пожертвований.
Распределение акций выглядит в проекте следующим образом. Органы власти Российской Федерации и ее субъектов владеют не менее чем 51 процентом акций. Другая часть акций может принадлежать любым физическим или юридическим лицам, или иностранным партнерам с обязательным уменьшением их доли до 15 процентов не позднее 2009 года. Важно подчеркнуть, что проект предусматривал невмешательство акционеров в деятельность Компании: "Никакой владелец любого количества акций не может претендовать на оказание влияния на вещательную политику телерадиокомпании. Акционеры могут рассчитывать только на получение доли от дивидендов".
Большое внимание в проекте уделялось гарантиям независимости общественного телерадиовещания. Единственной допустимой формой надзора за деятельностью Компании проект признавал общественные Советы, которые подвергают контролю соответствие деятельности телерадиокомпании потребностям телезрителей и радиослушателей. Они должны быть независимы от органов государственной власти, хотя финансироваться из бюджета, и руководствоваться только законами, а также потребностями и интересами телезрителей и радиослушателей. Список кандидатов в члены Совета должен был формироваться представительной и исполнительной властью с учетом предложений творческих союзов, общественных организаций, объединений и политических партий, представленных в законодательных органах Российской Федерации и ее субъектов.
Проект довольно подробно регламентировал вещательную политику Компании, которая должна была строиться на принципах плюрализма и толерантности. В то же время он устанавливал, что в программах Компании недопустимы личные оскорбления, оскорбительные выпады против существующего государственного строя, против символов Российского государства. При наличии заявления о личных и других оскорблениях, говорится в проекте, виновные устраняются от работы в эфире до принесения ими извинений, удовлетворивших оскорбленного, или до оправдательного судебного решения.
Законопроект как вариант "бархатной революции". Предваряемый этим предисловием проект Федерального закона значительно уступает проекту Ю.И.Вдовина по части революционности. Однако, если сравнивать его с существующим положением вещей в телерадиоэфире, то, безусловно, предлагаемые меры весьма радикальны. Наконец, на общем фоне общеевропейской практики законодательного регулирования общественного вещания проект смотрится как вполне умеренный.
Вкратце особенности проекта сводятся к следующему.
Общественное телерадиовещание учреждается на федеральном уровне императивно, а на региональном и муниципальном - факультативно.
Для федеральной и региональных организаций общественного вещания избирается организационно-правовая форма некоммерческой организации. Это связано с необходимостью обеспечить независимость вещательной политики от интересов извлечения прибыли.
Федеральная организация общественного вещания создается путем реорганизации федерального государственного унитарного предприятия ВГТРК в государственную корпорацию. Такая специфическая организационно-правовая форма предусмотрена Федеральным законом "О некоммерческих организациях". С момента создания корпорации "пуповина", соединяющая ее с государством, перерезается и корпорация становится полноправным собственником всего переданного ей имущества.
Самостоятельность организации общественного вещания ограничена рамками предлагаемого федерального закона. Свое имущество она может использовать только на те цели, ради достижения которых она создана. Иными словами, в лице корпорации "Российское Общественное Телерадиовещание" наши сограждане получают действительно независимую структуру, которая не является ни государственной, ни частной, но - субъектом публичного права.
Не остается внакладе и государство: оно освобождается от несвойственных в условиях демократии функций, уходя - как было неоднократно обещано - из сферы массовой информации. В то же время оно сохраняет возможность реализовывать свои интересы в телерадиоэфире. Но в цивилизованных и современных процессуальных формах. В пределах, установленных законом и являющихся необходимыми в демократическом обществе.
Финансовую базу общественного вещания составят, прежде всего, бюджетные средства. Проект предусматривает выделение точно такой же доли бюджетных средств, что и все последние годы выделялось на нужды государственного телерадиовещания.
Важным источником финансирования должна стать абонентная плата, размер которой носит чисто символический характер для рядовых жителей, но резко возрастает, например, для коммерческих организаций. Главная задача абонентной платы - установление правовых отношений между организациями общественного телерадиовещания и их аудиторией. Именно введение абонентной платы позволит каждому россиянину сказать: "Это мое телевидение, мое радио: оно существует на мои деньги и предоставляет мне свои информационные услуги на договорной основе".
Предусматривается отказ от коммерческой рекламы на каналах общественного вещания. Одновременно разрешается спонсорство в отношении любых показов и передач, за исключением информационных. Отсюда следует, что фильмы и передачи больше не будут прерываться рекламными роликами: лишь в начале и в конце спонсируемой передачи или, скажем, кинопоказа будет дана краткая информация об организации-спонсоре. Важно подчеркнуть, что запрет коммерческой рекламы обеспечит высокую прозрачность общественных вещателей, поскольку теневая экономика отсюда вынуждена будет уйти.
Защиту интересов аудитории должен взять на себя попечительский совет, создаваемый представительным органом власти на основе предложений общественных объединений, представляющих различные структуры гражданского общества. Подобная модель близка той конструкции, которая предусмотрена в Рекомендации № R (96) 10 Комитета министров Совета Европы "О гарантиях независимости общественных средств массового вещания". Этот документ допускает формирование органов, осуществляющих надзор над организациями общественного вещания и призванных не обеспечить, а, напротив, исключить возможность политического вмешательства.
Формирование состава попечительских советов должно осуществляться открытым и основанным на плюрализме способом. Лица, входящие в состав таких советов, коллективно представляют интересы общества в целом; они не имеют права получать какие-либо указания от кого бы то ни было; они не могут быть исключены, временно отстранены или заменены в течение срока своих полномочий; они не имеют права ни прямо, ни косвенно осуществлять функции, получать выплаты или иметь финансовый интерес в организациях, связанных с массовой информацией, если имеется вероятность конфликта интересов. Требование обеспечения плюрализма при назначении членов попечительских советов означает, что они не должны представлять только одну точку зрения, политическую тенденцию или группу населения, а должны как можно полнее отражать многообразие общества.
Конечно, каждая политическая партия через своих депутатов в представительных органах власти постарается провести в состав попечительских советов максимальное число своих сторонников. К чему это может привести, показывает знаменитая забастовка сотрудников Чешского общественного телевидения в 2000 году, спровоцированная решением парламента об утверждении нового состава попечительского совета. Вот почему важно, чтобы советы составлялись из представителей различных групп с учетом реального многообразия общества и были максимально далеки от политической борьбы. Только в этом случае они смогут реально защищать интересы всего общества в телерадиоэфире.
Принципиально важно предотвратить посягательство попечительских советов на управленческие функции. Строгое разделение предметов ведения между попечительским советом и советом директоров не менее важно, чем постоянство их сотрудничества. Естественно, компоновка программ, а также разработка и производство передач должны находиться в исключительной компетенции администрации телерадиокомпании.
Результатом всех этих преобразований - политико-правовых, экономических, управленческих, организационных - должна стать принципиально новая концепция вещания - ориентированная на интересы аудитории и ставящая во главу угла непредвзятое освещение фактов и событий в информационных программах, содействие свободному формированию и выражению мнений, повышение политической - в том числе электоральной - правовой, экономической и деловой культуры, распространение знаний, популяризацию искусства, спорта и т.д. Только такое телевидение, такое радио, которые делают общество добрее, свободнее, умнее, образованнее, здоровее, должны иметь право называться общественными.
Михаил ФЕДОТОВ
доктор юридических наук, профессор
Приложения:
1. Схема управления Корпорацией "Российское Общественное Телерадиовещание". Составитель: А.И.Артищев.
2. Схема управления региональной организацией общественного телерадиовещания. Составитель: А.И.Артищев.
