КОММЕНТАРИЙ
К ЗАКОНОПРОЕКТУ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ
ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ В РОССИЙСКИЕ СМИ
Анализ текстов двух законопроектов одной направленности: а) проекта, внесенного депутатом М.Б.Бугерой и другими и поддержанного Комитетом (условно - первый вариант) и б) проекта, внесенного депутатом А.А.Климовым и отвергнутого Комитетом вариант (условно - второй вариант) дает основания для следующих выводов.
Первый вариант является предпочтительным, хотя во втором варианте имеются отдельные положения, которые нужно использовать для улучшения первого варианта. В частности, первый вариант включает все новые положения в одну дополнительную статью. Это нарушает структуру Закона о СМИ, поскольку дополнительные ограничения круга субъектов, управомоченных учреждать средства массовой информации, могут быть введены только в часть вторую статьи 7. Именно так и предлагается сделать во втором варианте. Этот юридико-технический подход следовало бы поддержать уже на стадии первого чтения.
Что касается самой идеи первого варианта законопроекта, то ее можно признать правильной, но архаичной и в значительной степени бессмысленной.
Во-первых, защита внутреннего информационного рынка имеет смысл только в условиях непрозрачности границ. В сравнительно недавнем прошлом некоторые развитые страны предусмотрели в своем законодательстве о СМИ аналогичные ограничения. Однако сегодня эти ограничения выглядят архаикой и повсеместно фактически утрачивают силу, поскольку постоянно обходятся. Интернет и системы непосредственного телевизионного вещания - а за ними будущее - делают информационный рынок любой страны абсолютно проницаемым. Мир вступил в эпоху глобального информационного общества, что отражено в Окинавской Хартии, подписанной лидерами всех стран "большой восьмерки". России нужно преодолеть так называемый электронно-цифровой разрыв, о котором подробно говорится в Окинавской Хартии, а законопроект предлагает ставить преграды на этом пути.
Во-вторых, все запреты, содержащиеся в законопроекте, достаточно легко могут быть обойдены. Следует иметь в виду, что реальный контроль над средством массовой информации может иметь не его учредитель или даже собственник имущества редакции, а, например, монопольный поставщик рекламы или программ, либо крупный кредитор, арендодатель и т.д. Кроме того, легко обойти эти запреты, используя цепочку дочерних и зависимых обществ. Если же постараться перекрыть все эти очевидные лазейки, то стране придется в целом изменить экономический курс и, в том числе, пересмотреть свои отношения с ЕС, отказаться от вступления в ВТО и т.д. Иными словами, чтобы добиться той цели, которую ставят перед собой авторы проекта, необходимо поставить заслон на пути иностранных инвестиций в российскую экономику вообще. (Пример: иностранная нефтяная компания, работающая в России, не учреждая СМИ и не становясь его владельцем, лишь предоставляет некоей телекомпании в аренду помещения, оборудование и средства связи. В результате она фактически приобретает контроль над телекомпанией. Чтобы исключить подобное, следует запретить иностранцам вообще иметь какие-либо отношения с российскими СМИ. Но в этом случае российские телекомпании, например, не смогут ни получать кредиты иностранных банков, ни приобретать оборудование и расходные материалы за рубежом. Очевидно, что этот путь ведет в тупик)
В-третьих, проект не имеет механизма реализации. Годичный переходный период не обеспечен ни правовыми механизмами перехода, ни санкциями.
В-четвертых, проект совершенно необоснованно распространяется на все средства массовой информации, в то время как смысл его должен состоять именно и только в том, чтобы ограничить влияние иностранного капитала на общероссийские аудиовизуальные СМИ - наземное эфирное телевидение и, может быть, отчасти, радио. Нет никакого смысла ставить преграды на пути иностранных инвестиций, например, в журналы по стоматологии или технологии сельского хозяйства, рыбной ловле или филателизму. В отношении печатных СМИ подобные ограничения совершенно не отвечают заявленной в пояснительной записке цели, а именно, защите основ конституционного строя, здоровья, нравственности и т.д.
В-пятых, проект не учитывает, что функции редакции СМИ может осуществлять физическое лицо или группа физических лиц. Применительно к такой ситуации требования части третьей статьи 191 не имеют правового смысла.
В-шестых, проект нуждается в получении заключения Правительства Российской Федерации, поскольку его принятие может повлечь серьезные изменения в расходах федерального бюджета, например, на выкуп принадлежащих иностранным собственникам долей в имуществе коммерческих организаций, осуществляющих выпуск СМИ.
В целом, проект нуждается в серьезной переработке.
Председатель Экспертного совета
при Подкомитете по печатным СМИ,
доктор юридических наук, профессор М.А.ФЕДОТОВ.
25.04.01